总结一下，发现上海整治群租（这里的整治群租指不允许群租和合租）的这种行为无异于禁止搭乘公交出行，显然是荒谬的。

一、都应体现出和谐社会的公益性。

       无论是市民搭乘公交出行，还是群租现象，两者都应当体现出公益的性质。尽管群租现象不像坐公交一样各种政府保障措施那么直接、明显，但是群租也应该具有公益性。乘坐公交、选择群租的人们都是普通老百姓，都是弱势群体，所以不但不能取消公交车，反而还要降低票制，提供更多的优质服务。公交车做到了，群租也应该做到，也应该效仿，坚决不能取消群租。

二、群租和公交的诞生都是人多

      群租和乘坐公交最大的隐患都来源于人多人杂，因此整治群租和禁止公交出行目的也都是为了防止人流过于集中带来各种事故。原因基本上是一样的，所以解决办法应该也是差不多的。

三、都是和想省钱的过不去

      公交车可以说是最廉价的交通工具之一，不但视野好，而且价格公道，不用担心超时加钱，也不用担心司机中途载客，通常一两块钱就可以坐上一圈，真可谓出行不贵。

     同样，群租或合租最大的好处就是省钱，1000元的房子一个人500元或300元可能就行了，别的好处自不用我多说。当然这些好处也是迫于无奈选择合租之后为了安慰自己总结出来的。不过说句良心话，如果自己有车谁愿意去挤公交？如果自己有能力支付一套房子，谁愿意和别人挤一块住？即使有能力，还得看值不值得。

四、都不能因为有安全隐患即废止

      这世上本没有顺手牵羊，挤公交车的人多了，也便有了顺手牵羊，勿庸置疑，公交车上是某些同志不劳而获的最佳场所。也有因为相互之间磕磕碰碰而出现各种摩擦甚至大打出手的安全事故，但是政府没有因此取消公交车制，而是加强了公交车安全监管措施。为什么？因为各种偷盗、抢劫、斗殴不是主流，而且也是人民内部的矛盾。

    人们选择群租或合租也一样有各种各样的安全隐患，难道就因为有这些不合理或违法行为而毅然决然选择取消群租吗？我想问一下，难道是大部分选择群租的都在干违法的事吗？难道这些是主流吗？我还想问一句上海当地政府部门，上海群租现象弊端种种除了极个别的租房客的原因之外，你们能逃脱责任吗？我想你们初衷是好的，但做法未免有点因噎废食、推卸责任。关键不在于群租本身，而在于该如何管理。

      也不知道他们这样做究竟是为了打击坏人还是要消灭穷人。

五、都是不太现实的愚人之举

     如果禁止公交（包括地铁）出行，那么人们的出行方式无外乎开车、打车、骑车，恐怕走着上班的会很少。以北京为例，上班族骑车会有许多人不太现实，因为路途遥远，所以要想准时准地到达目的地，唯有开私家车或打的了。猛一听非常现实，可实际上比起走着上班来还不现实。

     人人都有私家车，恐怕不太可能，虽说北京现在拥有私家车的家庭数量不在少数，但是能有多少还没成家就开上车了呢？况且这种一个人闯天下的数不胜数吧！可见，自驾车上班基本上不可能。那只好坐出租车了，先不说你每天上班打车能否打得起，单单从实际情况来看，能有多少出租车供庞大的出行者顺利出行？

     买房仿佛拥有私家车，租房更像乘出租车，人人拥有一套房子不现实这里不用我再赘述了，那租房就像乘出租车一样，一次两次没关系，一个月两个月没关系，长期下去谁受得了？要不为什么有一些小白领既不愿支付较多的打的费，但又碍于面子或工作需要而选择和朋友合搭出租车呢？这和既想享受比较“豪华的高档房”，又没有能力支付或不愿支付而选择稍贵点的好的合租房又有什么两样呢？即使一个人愿意支付高昂的房租，也恐怕没有那么多的房子供出租吧！

六、都不能进行有效的资源配置

    接着上面的不现实状况，如果禁止公交出行和整治群租，将是对资源的最大浪费，将得不到最有效的资源配置。

    如果两个自然人不能合搭一辆出租车，那只能一人或一个家庭一辆了；如果不允许两个自然人合租一间房，那只能一人或一个家庭一间了。以前就曾有人因为堵车问题提出为改善出租车利用率，而选择搭顺风车的建议，同样，在楼市上也曾有人建议：既然买不起房，既然也租房不起房，既然一个人租一间房浪费，何不选择合租或群租呢？本来合租差点作为一项倡议被提出来，正如政府鼓励乘坐公交一样。没想到还没提出，相反的禁令却毫无人性的出来了。
 

    总之，买房就像买车，租房就像坐出租，合租房对应合搭出租，群租类似乘坐公交地铁。他们的存在原因和状态都非常相似，如果取消公交车就像现在没有电我们不知所措一样，等于掐住我们的喉咙不能呼吸。如果要问公交会取消吗这种弱智问题，肯定会引来众人嘲笑，那么禁止群租这种弱智行为难道不值得我们嘲笑吗？