卖出旧房时，常熟颜女士没就车库权属事宜作特别约定，等到发现车库被人换了锁已为时已晚，近日，她既输官司又丢了车库，后悔不已。

纠纷：卖房者不想卖车库

　 为改善住房条件，常熟一银行职员颜丽在城市新区买了一套三居室新房，因资金周转不过，欲将位于老城区某新村109幢203室的小面积公寓房卖掉。2002年7月，经幸福、安欣两家中介服务所介绍，颜丽以19.5万元将旧房转让给了在本市某设计院工作的胡强，其中房价为11.24万元，装修及设备8.25万元。10月10日，胡强付清购房款、办完了过户手续，颜丽就把一大串房屋各间的钥匙转交给了胡强，胡强在大把钥匙中，独独没有找到16号车库的钥匙，就和颜丽交涉。但颜丽申辩说，所售房屋的价格不包含车库的价格，因此不能认为她已把车库同时卖给了胡强。两人遂发生争执，胡强始终认为买的房子应包括车库，他多次找中介服务所反映情况，但没有取得任何有效结果，在两个月后找人将车库锁撬掉重新装了一把锁。

　 因16号车库在所购房的前面，胡强与12号车库的主人沈求（也是前面107幢103室的主人）签订了一份交换车库协议，约定12号车库归胡强，16号车库归沈求，后双方即按此协议履行。

　 后颜丽到16号车库整理一些杂物，才发现车库已换了锁，被隔壁12号车库的主人沈求所用，她向胡强提出交涉遭到拒绝。去年12月，颜丽起诉到常熟法院，要求胡强、沈求迁让出车库，并支付侵占期间的经济损失。

争议：车库在不在售房之列？

　 今年年初，常熟法院开庭审理此案。原告颜丽坚持认为，与胡强签订的房屋买卖协议中未包含16号车库，且车库不是房屋附属物，是原告在搭建车库时出钱买下的。而且，双方协商成交的房价19.5万元中，车库不在此列，所以被告必须迁让出车库。而胡强在他的答辩状中认为，原告在转让房屋的同时转让了附属房屋的车库，原告要求被告迁让车库的主张无事实依据。

　 那么，16号车库的性质究竟是独立的建筑物呢，还是属附属于房屋的设施？法院查明的事实说明了事实的真相。

　 原来，沈求是位于胡强所买房屋109幢203室的前一幢107幢103室的产权人。109幢住户原共享一公用车库，107幢住户有独用车库，但均不在产权之列。2001年，政府将居民新村车库改造列为为民办实事项目之一，具体由房屋所在的街道办事处承办。后该街道办事处将107幢、109幢车库拆除后重新建造了车库，并按住户的产权证重新分配车库，颜丽取得16号车库，沈求取得12号车库，当时街道办事处向颜丽及沈求各代收了搭建车棚人工材料费1400元，但上述车库不在住户产权之列。

法院：车库不具法律独立性

　 常熟法院在审查了大量证据之后认为，颜丽与胡强签订的关于房屋买卖协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。16号车库来源于有关部门拆除原109幢公用车库及107幢车库重新搭建，按住户产权情况分配，其没有土地使用证，亦无产权证，不具有法律上的独立性，且该车库的功能系完善房屋的使用价值，亦不具有使用上的独立性，故本案双方当事人讼争的车库不是法律上独立的物，而是109幢203室房屋的附属物，依附于主物203室房屋的存在而存在，并随着主物所有权转移而转移。

　 常熟法院认为，原告颜丽将203室房屋转让被告胡强，双方已办妥产权变更登记手续，在双方就16号车库权属事宜未有特别约定情况下，应认定作为附属物的16号车库亦随之转让给被告胡强。原告颜丽要求被告胡强、沈求退出占用16号车库及赔偿占用期间经济损失缺乏依据。日前，法院判决驳回原告颜丽的诉讼请求。